D’accord sur les critiques additionnelles, mais de nouveau, elles ne sont en rien fondamentalement liées à l’usage ou non d’internet: un “bon” journaliste papier est un journaliste qui ne tombe pas dans les travers que tu cites (je réponds aux points spécifiques à l’usage du web plus bas).
Par contre, il n’y a pas de lien logique pour dire qu’un bloggeur est forcément un bon journaliste.

Ce qui m’a poussé à réagir, c’est le fait que la distinction était uniquement faite entre “support papier” et “support web”. Je pense qu’il vaut mieux distinguer “bon journaliste (en se basant sur mes 3 points)” et “mauvais journaliste” (évidemment, il y a une limite floue, et je ne prétends pas fournir une définition exacte ou un jugement objectif). Dans ce cas, la liste des “bons” journalistes comprend aussi bien les qlq bons journaux papiers qui existent encore, mais également les sources d’information sur le web, telle que Reflet. Ou même Sebsauvage quand il s’agit d’informatique. Dans l’autre, on a la “mauvaise” presse papier, mais également certains bloggeurs, tel que Sebsauvage lorsqu’il s’écarte de l’informatique (j’apprécie ses opinions, mais ce n’est PAS du même niveau que le bon journalisme, loin de là).

Or, l’article, ici, à la fin, met dans un même panier les deux.

Pour revenir sur des points plus précis:
3) si on enlève la “mauvaise presse”, je pense que le reste est suffisamment critique. Si tu parles de critiques par rapport aux idéologies, c’est un autres points: mon point 3 parle de la nécessité d’un contrôle sur le fond, sur les faits. La variété et l’animation des débat est directement proportionnel à l’absence du point 1 ! Si je me renseigne sur un sujet et que je déclare A, alors, si en face se trouve un bon journaliste, il va constater que A est fondé et ne va pas forcément réagir. Si en face se trouve un mauvais journaliste qui va se réduire à son apriori sans étudier plus le sujet, alors, il va réagir en disant qu’il n’est pas d’accord, …
Ça marche aussi dans le sens inverse: si je sors un gros apriori, je vais déclencher plus de débats que si je sors quelque chose de fondé.
Finalement, quand il y a des débats entre “bons” journalistes, les réponses arrivent à plusieurs jours d’intervalle, le temps de réellement faire les choses bien. Sur internet, c’est en général (même si pas tout le temps) juste une réaction “à chaud”. Je ne suis pas sur qu’un débat mieux construits et moins brouillon soit moins efficace qu’un bon gros débat sur le web (au contraire).

2) À propos du changement d’opinion: si tu parles d’un changement d’idéologie, d’accord (maintenant, ça reste rare et sans doute tout aussi commun que ça soit papier ou web). Si tu parles d’un changement parce qu’on se rend compte qu’on se trompait sur le fond, c’est juste la preuve que l’article a été publié avant de garantir le point 1 et c’est donc la preuve que la personne est un “mauvais” journaliste.
À propos de la variété d’opinions, si le point 1 n’est pas appliqué, alors, forcément, il y a plus d’opinions, vu qu’il y a plus de conclusions basées sur des aprioris et des préjugés. Ensuite, l’internaute peut construire sa propre opinion, avec le risque que celle-ci soit construite sur les aprioris. En d’autres termes, ça peut aussi être un vecteur de désinformation (pas que je sois 100% contre les débats sur internet, c’est juste pour relativiser).

1) J’utilise “professionnel” pour dire “La personne a étudié le journalisme et a acquis une expérience à force de l’exercer. Il a traité son sujet de manière plus pertinente qu’un simple bleu qui tombe dans les premiers pièges”. Et également “a traité le sujet autrement que durant 30 minutes sur un coin de table durant son temps libre”. Quand qlq’un dit “j’ai lu un manuel et j’ai écris 2 scripts, donc, j’ai un avis pertinent quand je donne des conseils en informatique”, les développeurs répondent “ho, du calme, ça prend énormément de temps d’acquérir une vue d’ensemble”. Tu as étudié l’informatique 4 ans et ensuite acquis une expérience professionnelle de plusieurs années ? Et bien tu te rends compte de la différence qu’il existe entre tes opinions sur l’informatique et les opinions de qlq’un qui n’y a jamais touché. C’est pareil entre un journaliste professionnel et un “simple” bloggeur.

Le reste du commentaire est déjà contenu dans mon point 1: un journaliste qui fait ça “pour l’argent” ne satisfait pas le point 1 (ou s’il satisfait le point 1, est indissociable d’un journaliste qui fait ça par passion).

Concernant la transparence, de nouveau, ce n’est pas l’apanage du bloggeur. Je pense que tu penses que le bloggeur est plus transparent parce qu’il est plus facile de repérer les erreurs et les changements d’avis du bloggeurs. Mais ça veut juste dire que le bloggeur se trompe et hésite plus souvent que le journaliste.
(de nouveau, je ne sépare pas le “papier” et le “web”, je place par exemple “reflet” dans la catégorie “journaliste”)

En conclusion; d’accord avec ta conclusion “modèle obsolète” (et encore, je ne vois pas trop pourquoi Reflet deviendrait subitement un mauvais journal s’il décidait de publier ses articles sur papier), mais pas d’accord avec ta conclusion “les infos de Sebsauvage sur des sujets qu’il ne connait pas bien et basées principalement sur ses aprioris (même si ceux-ci s’avèrent correct) sont de la même qualité que les infos de Reflet”.

Franchement, pas de regret, ils avaient cas (?) prendre le virage du bon côté, aujourd’hui ma presse c’est SebSauvage, Reflets, Macbidouille, PCINpact … voir Angrybird.